Ogni valutazione della doppia materialità è, implicitamente, una delle due cose seguenti: un processo top-down che parte da posizioni note e le convalida, oppure un processo bottom-up che parte da zero. La maggior parte dei professionisti al primo ciclo non effettua una scelta consapevole. L’ESRS semplificato rende esplicita questa scelta e tiene conto di entrambe le opzioni, ricorrendo a un’analisi qualitativa sufficiente laddove la conclusione sia chiara.[1]
La versione breve
L'approccio bottom-up segue sistematicamente la tassonomia AR 16, valutando ogni questione in base all'impatto e alle dimensioni finanziarie. Punto di forza: completezza. Punto debole: ridondanza per le questioni già consolidate. L'approccio top-down parte dalle conclusioni che l'impresa ha già acquisito con certezza, applicando un ragionamento qualitativo. Punto di forza: l'efficienza. Punto debole: il rischio di punti ciechi. La maggior parte dei professionisti della Fase 1 sta convergendo su un approccio ibrido: top-down per le questioni principali, bottom-up per il margine di valutazione. L'ESRS semplificato tiene esplicitamente conto di questo.[2]
I due approcci, uno per paragrafo
L'approccio bottom-up parte dalla tassonomia AR 16 ed esamina sistematicamente ogni tema di sostenibilità, valutandone l'impatto e la rilevanza finanziaria e giungendo a conclusioni attraverso un processo di aggregazione. Il punto di forza è la completezza: nulla viene tralasciato. Il punto debole è la ridondanza. Per le grandi società, il processo bottom-up produce risposte ovvie (il cambiamento climatico è rilevante, le questioni relative alla forza lavoro sono rilevanti) attraverso un percorso quantitativo che richiede notevoli risorse.
L'approccio top-down parte da conclusioni che l'impresa ritiene già certe — integrate nella strategia, negli impegni pubblici, nei registri dei rischi esistenti o nelle valutazioni dei cicli precedenti — e applica un ragionamento qualitativo per convalidarle. L'identificazione bottom-up è riservata alle questioni in cui la risposta non è ovvia. Il punto di forza è l'efficienza. Il punto debole sono i punti ciechi: l'approccio top-down può confermare ciò che l'impresa già pensa, senza far emergere ciò che non pensa.
La scelta, su quattro dimensioni
| Dimensione | L'approccio bottom-up è indicato quando | L'approccio top-down è indicato quando |
|---|---|---|
| Ciclo di maturità | Il primo ciclo, ovvero i programmi precedenti, era frammentato tra le diverse funzioni. | Secondo o terzo ciclo, con consenso interno sulle questioni sostanziali. |
| Chiarezza settoriale | Conglomerati, holding diversificate, settori in cui l'industria non ha ancora raggiunto un consenso su ciò che conta davvero. | Energia, servizi finanziari, beni di consumo: settori in cui la rilevanza è ormai consolidata. |
| Garanzia | I dati quantitativi — punteggi, soglie, aggregazioni — si inseriscono in un quadro ben definito. | Un rigoroso ragionamento scritto sostituisce la valutazione numerica. Richiede una rigorosa documentazione. |
| Coinvolgimento delle parti interessate | Ampio e di carattere esplorativo — una panoramica sulla tassonomia come struttura di riferimento per la consultazione. | Con l'obiettivo di confermare o mettere in discussione posizioni già consolidate. |
Il modello ibrido che sta emergendo nella pratica della Wave 1
Nell'implementazione della Fase 1, il modello dominante è un modello ibrido con instradamento esplicito:
- Un approccio dall'alto verso il basso per le questioni principali. Cambiamenti climatici, forza lavoro propria, condotta aziendale: questioni che si presumono rilevanti per il settore o che derivano da impegni assunti in precedenza dall'impresa. È sufficiente una motivazione qualitativa, corredata da documentazione di supporto.
- Approccio dal basso verso l'alto per il margine di valutazione. Questioni in cui la risposta non è ovvia: temi emergenti, problematiche specifiche di settore, preoccupazioni sollevate dagli stakeholder, questioni relative alla catena del valore in cui l'esposizione è incerta. Si applica il punteggio pieno.
- Approccio bottom-up per i cicli pilota su nuovi argomenti. Quando viene introdotto un nuovo obbligo di informativa, nel primo ciclo si ricorre a una valutazione bottom-up per stabilire il punto di riferimento; nei cicli successivi si passa a un approccio top-down.
L'approccio ibrido non è un compromesso. È il riconoscimento del fatto che la rilevanza non è un concetto univoco. Per le questioni consolidate, i costi di una rivalutazione quantitativa superano i benefici. Per le questioni incerte, la disciplina della valutazione numerica fornisce una comprensione che il ragionamento qualitativo non è in grado di offrire.
L'approccio top-down è la scelta più impegnativa
L'approccio top-down è la scelta metodologicamente più impegnativa, non quella più semplice. Richiede una rigorosa motivazione scritta, mentre l'approccio bottom-up produce automaticamente una traccia dei punteggi.
In che modo l'ESRS 1 semplificato tiene conto di entrambi
Il parere dell'EFRAG del dicembre 2025 è chiaro: nessuno dei due approcci è da preferire. L'ESRS 1 semplificato consente all'impresa di scegliere, purché siano soddisfatte tre condizioni. ESRS 1 semplificato
L'approccio scelto è documentato. Se l'impresa adotta un processo top-down, l'informativa IRO-1 deve spiegare tale scelta e giustificarne l'adeguatezza. La mancata indicazione del metodo utilizzato non è conforme.
L'approccio adottato è coerente al suo interno. È consentito — e spesso necessario — combinare un approccio dall'alto verso il basso per alcune questioni e uno dal basso verso l'alto per altre all'interno di un unico ciclo, ma occorre documentare la logica che determina quale approccio applicare a ciascuna questione.
Le conclusioni qualitative sono difendibili. Laddove l’approccio top-down giunga alla conclusione che una questione sia rilevante senza ricorrere a una valutazione quantitativa, il ragionamento deve poter essere spiegato a un revisore. «Abbiamo valutato il cambiamento climatico come rilevante perché i nostri precedenti impegni pubblici, il registro dei rischi e la nostra strategia lo considerano tutti un tema centrale» è una conclusione qualitativa difendibile. «Abbiamo concluso che fosse rilevante perché lo ritenevamo tale» non lo è.
Il rischio di un approccio dall'alto verso il basso senza disciplina
Si verificano due tipi di guasto:
- Pregiudizio di conferma. L'approccio dall'alto verso il basso conferma le posizioni già assunte dall'organizzazione. In assenza di un contrappeso — come la contestazione attiva da parte degli stakeholder, una revisione esterna o un'analisi approfondita dal basso verso l'alto — si rischia che diventi un esercizio di auto-conferma.
- Mancanza di documentazione. In assenza di una traccia documentale, l’unica prova disponibile è il ragionamento scritto. Nelle organizzazioni in cui la documentazione scritta è scarsa — o in cui il DMA viene considerato un documento da consegnare piuttosto che un registro in continua evoluzione — le conclusioni imposte dall’alto possono non avere la chiarezza necessaria a garantire la necessaria affidabilità.
Entrambe le situazioni sono evitabili. Entrambe sono comuni. Leggi la nostra guida DMA in quattro fasi per una disciplina di esecuzione che supporti entrambi gli approcci.
Domande frequenti
Fonti
- Gruppo consultivo europeo per l'informativa finanziaria (EFRAG), Linee guida di applicazione n. 1: Valutazione della rilevanza, maggio 2024.
- Gruppo consultivo europeo per l'informativa finanziaria (EFRAG), Progetto di standard europei semplificati per la rendicontazione sulla sostenibilità, parere tecnico, 3 dicembre 2025.
- Direttiva (UE) 2026/470, Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, 26 febbraio 2026.
